Мировой судья Печурина В.С.

Дело № 11-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г.                                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина В. М. на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2024 о частичном удовлетворении требований МУП «Комбинат бытовых услуг» к Фомину В.М. и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «КБУ» обратилось в мировой суд о взыскании с Фомина В.М. задолженности по оплате коммунальных платежей. Требования истца мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Фомина В.М. в пользу МУП «КБУ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 2 592, 67 руб., из которых за горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) в размере 2165, 81 руб., за холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) в размере 426,86 руб.; пени по оплате коммунальных услуг в размере 9 291, 16 руб., из которых: за водоотведение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 818, 38 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 1 576,26 руб., за тепловую энергию на отопление за период с 01.01.2022 по 03.08.2023 в размере 6 585, 07 руб., за холодное водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 311, 45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,15 руб., а всего взыскать 12 451 рубль 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Фомину В.М. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 не были установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, ответчику начислена плата по данным услугам с повышающим коэффициентом. Поскольку ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно не исполнял, образовалась задолженность. Также в связи с несвоевременным внесением оплаты ответчику начислены пени.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела частично были оплачены задолженность и пени, при рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись требования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Фомин В.М.

В апелляционной жалобе Фомин В.М. просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что согласно расчету истца по пени ответчик уплатил начисленные пени в отношении периода с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года, которые ранее ответчику не начислялись, при этом суд повторно взыскал пени за период до 2022 года в размере 9 291, 16 руб., которые были ранее предметом рассмотрения Советского районного суда г. Новосибирска по делу №. Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание возражения ответчика от 13.10.2024 и 31.10.2024, в которых Фомин В.М. обратил внимание суда на то, что ответчик добросовестно вносил оплату по выставленным в ГИС ЖКХ платежным документам, которые не содержали начислений коммунальных услуг с повышающим коэффициентом. Платежные документы недобросовестно были заменены истцом после обращения в суд, что привело к необоснованному взысканию платы за горячее и холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента.

Также апеллянт полагает, что суд произвел неверный расчет госпошлины, взысканной с Фомина В.М.

Фомин В.М. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, МУП «КБУ» полагали, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое не подлежит отмене.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования МУП «КБУ». С Фомина В.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 2 592, 67 руб., из которых за горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) в размере 2165, 81 руб., за холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) в размере 426,86 руб.; пени по оплате коммунальных услуг в размере 9 291, 16 руб., из которых: за водоотведение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 818, 38 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 1 576,26 руб., за тепловую энергию на отопление за период с 01.01.2022 по 03.08.2023 в размере 6 585, 07 руб., за холодное водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 311, 45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,15 руб., всего 2 451 рубль 58 копеек (л.д. 92-97 т. 2)

В удовлетворении остальных требований судом отказано. При рассмотрении дела № Советским районным судом г. Новосибирска было установлено, что Фомину В.М. с 20.10.2004 на праве собственности принадлежат <адрес> № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

МУП «КБУ» является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска и с 01.01.2020 исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на основании протокола очередного общего собрания собственников ТСЖ «Изумрудный» № от 10.08.2019 и решения ресурсоснабжающей организации № от 12.11.2019.

Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении ответчика введены в эксплуатацию 26.01.2023, что подтверждается актом ТСЖ «Изумрудный» приемки водомерного узла от 26.01.2023.

Из содержания лицевого счета Фомина В.М. № следует, что за вышеуказанные жилые помещения (квартиры №№) за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 начислена сумма задолженности с учетом повышающего коэффициента за горячее водоснабжение в размере 5698,49 руб., за холодное водоснабжение в размере 1122,17 руб.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд первой инстанции критически подошел к требованиям истца об исчислении оплаты за коммунальные услуги из расчета на четырех человек, надлежащих доказательств их проживания в спорной квартире истцом не представлено. В этой связи требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично из расчета суммы подлежащих уплате коммунальных услуг на одного человека с использованием повышающего коэффициента в виду отсутствия приборов учета.

    В своем решении суд первой инстанции оценил доводы Фомина В.М. о недобросовестном поведении истца, изложенные в возражениях апеллянта от 13.10.2024 и 31.10.2024 о размещении МУП «КБУ» скорректированных платежных документов с учетом повышающего коэффициента в информационной системе ГИС ЖКХ.

Техническая ошибка, допущенная истцом при размещении платежных документов в системе ГИС ЖКХ, устранена, истцом размещены платежные документы с начислением платы с учетом повышающего коэффициента.

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное размещение истцом в ГИС ЖКХ платежных документов с указанием начислений за повышающий коэффициент не влечет отсутствие у ответчика как собственника жилого помещения обязанности оплачивать данные начисления, предусмотренные п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №. При этом требований о взыскании пени за несвоевременную оплату данных услуг не заявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени установлено, что за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам ответчику с учетом последующих уточнений, начислены пени, согласно расчету: за водоотведение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 818,38 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 1576,26 руб., за тепловую энергию на отопление за период с 01.01.2022 по 03.08.2023 в размере 6585,07 руб., за холодное водоснабжение за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 311,45 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2022 по гражданскому делу № по иску МУП «КБУ» к Фомину В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в том числе, за водоотведение, горячее водоснабжение, за тепловую энергию, за холодное водоснабжение, а также пени (том 1, л.д. 75-77). Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела № и полученного по запросу суда, задолженность ответчика по пеням рассчитана за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (том 1, л.д. 78-83).

В судебном заседании МУП «КБУ» приведено обоснование расчета пени. Оснований для признания его недостоверным не установлено.

Задолженность по решению погашена Фоминым В.М. в ходе исполнительного производства 05.04.2023 (том 1, л.д. 190-195).

В рамках дела, рассмотренного мировым судьей, ответчику задолженность по пеням рассчитана за период с 01.01.2022 то есть со дня, следующего за днем, вошедшим в заочное решение от 30.11.2022 по день фактической оплаты, то есть по 05.04.2023.

В оспариваемом апеллянтом решении мировым судьей дана оценка довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ)

С момента обращения МУП «КБУ» с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска, имевшего место до 30.11.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет. Требования по пеням являются производными из тех, по которым состоялось решение Советского районного суда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет государственной пошлины, который признан обоснованным.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумы государственной пошлины применению подлежат положения ст. 333.19 НК РФ в ред. от 21.07.2014, действовавшие на момент принятия искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1005 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 26846,24 руб. После этого исковые требования уточнены и уменьшены до 18432,23 руб. в связи с учетом ранее поступивших до подачи иска оплат от ответчика. Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований в размере 18432,23 руб. составляет 737,29 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 267,71 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку частичная оплата задолженности им внесена до подачи иска в суд и подлежит возврату истцу.

Впоследствии истцом уменьшены размеры исковых требований до 16111,82 руб., при этом уменьшение связано с погашением ответчиком части задолженности в размере 2320,41 руб. в период рассмотрения дела судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от заявления истцом отказа от иска.

Ответчиком 16.09.2024 частично оплачена задолженность по исковым требованиям на сумму 2320,41 руб. (том 2 л.д. 18-20).

Процент удовлетворенных исковых требований составил 77,06% ((сумма по решению 11883,83+добровольно выплаченная сумма 2320,41)*100/размер заявленных требований до их частичного погашения ответчиком 18432,23). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 568,15 руб. (737,29*77,06%/100%).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению МУП «КБУ» к Фомину В. М. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                              Н.Ю. Глебова

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2025