Дело № 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2025 года                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                        Никитиной М.В.,

при секретаре                                                            Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Комфорт плюс» к Кулигину С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском к Кулигину С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Кулигину С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязательство ответчиком по оплате содержания жилого помещения исполнялось ненадлежащим образом.

Задолженность за период с января 2019 года по сентябрь 2025 за жилищно-коммунальные услуги составила 582 426, 86 руб.

Просило с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения с января 2019 года по сентябрь 2025 в размере 582 426, 86 руб., неустойку с октября 2017 года по октябрь 2025 года в размере 436 555, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб. и 20407 руб.

Представитель истца ТСЖ «Комфорт плюс» Каширцев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кулигин С.Н. в судебное заседание не прибыл, направил представителя Шульженко С.Е., который исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, просил применить к испрашиваемой пене ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Комфорт плюс» создано решением собрания собственников помещений в едином комплексе недвижимого имущества жилого <адрес> подземной автостоянки у <адрес> (ныне адрес – <адрес>).

ТСЖ «Комфорт плюс» создано для управления общим имуществом в многоквартирном доме (п. 7 Устава).

Кулигину С.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в вышеуказанном жилом многоквартирном доме.

Решением общего собрания от 31.07.2019 утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 32, 47 руб. на 1 кв.м. на 2019 год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 32, 47 руб. на 1 кв.м. на 2020 год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 32, 50 руб. на 1 кв.м. на 2021 год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 32, 50 руб. на 1 кв.м. на 2022 год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 32, 50 руб. на 1 кв.м. на 2023 год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой содержание жилья составляет 35 руб. на 1 кв.м. на 2024 год.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой сбор в размере 3 000 руб. с квартиры в счет установки домофонов.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой сбор в размере 29,43 руб. с кв.м. в счет ремонта крыши.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ответчика по сентябрь 2025 года задолженность по оплате за содержание жилья составляет 582 426, 85 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сторона ответчика не оспаривала как неисполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения, так и представленный стороной истца расчет суммы задолженности, основания ее возникновения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Комфорт плюс» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Новосибирского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулигина С.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 277 121, 92 руб., пени в размере 95 187, 76 руб.

К заявлению приложен расчет по июль 2022 года включительно на сумму 277 121, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулигина С.Н. за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений подземной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 121, 92 руб., пени в размере 95 187, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ТСЖ «Комфорт плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным.

В части платежей, начиная с августа 2022 года, по которым судебный приказ не выносился, срок исковой давности также не пропущен, поскольку иск подан в пределах 3-х лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы платежи, срок оплаты по которым наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по сентябрь 2025 года в размере 582 426, 86 руб.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности размер задолженности с августа 2019 года (срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ) составит 536 859, 58 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что судебный приказ № мировым судьей был вынесен не в отношении спорной задолженности, поскольку задолженность взыскана, как следует из текста приказа, за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений подземной автостоянки, не квартиры.

Представитель истца ТСЖ «Комфорт плюс» указывал, что допущена соответствующая описка в тексте приказа, фактически взыскан задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку как следует из копии приказного производства, к заявлению о вынесении судебного приказа была в качестве доказательства приложена выписка по лицевому счету по <адрес>, выписка также соответствует приобщенной в настоящем споре.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 536 859, 58 руб.

Истец также просит взыскать пеню в размере 436 555, 50 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом требования о взыскании основного долга лишь с августа 2019 года были удовлетворены, неустойка также может быть взыскана с указного периода.

Судом был проверен представленный расчет пени, признан верным, при этом в расчете истцом учтены все моратории, действовавшие в соответствующий период с 2019 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности размер пени составит 342 651, 61 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Указывая на возможность снижения неустойки, представителем ответчика приведены сведения о заработке ответчика, а также представлены доказательства трат на содержание своей нетрудоспособной матери Кулигиной А.В.

При этом, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таком положении, с учетом требований ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма взыскиваемой государственной пошлины подлежит исчислению из размера удовлетворенных требований в 879 511, 19 руб. без учета примененной ст. 333.19 НК РФ.

По правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из испрашиваемой суммы в 1018 982, 36 руб. составит 25 189, 82 руб.

Процент удовлетворенных требований составляет 86,3%, а потому по правилам ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 22 590, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулигина С. Н. в пользу ТСЖ «Комфорт Плюс» 836 859, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 590, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий:                     Никитина М.В.