Дело № 2-2785/2023

54RS0009-01-2023-003183-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                             Тарасовой В.В.,

с участием истца                            Карчевского А.Л.,

представителя ответчика                    Молчанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карчевского А. Л. к ФГБУН Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАН ИНН № об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Карчевский А.Л. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАН ИНН №, в котором просил признать незаконным приказ ИМ СО РАН от 13.06.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец работает <данные изъяты>.

Приказом ИМ СО РАН от 16.05.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» (далее — Приказ) истцу объявлен выговор за нарушение п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложены обязанности по соблюдению трудовой дисциплины; пунктом 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы: время работы: понедельник - четверг с 8:30 до 17:30, пятница с 8:30 до 16:30, перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 13:18, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

В Приказе указано, что при проверке соблюдения режима рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение режима работы, при этом конкретная дата и время нарушения не обозначены.

Основанием для издания Приказа послужили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет по отклонениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте.

Истец не согласен с Приказом, так как анализ отчетов, на основании которых издан Приказ, позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем сведения не отвечают требованиям достоверности, в частности, зафиксированы нарушения (опоздание, уход раньше времени) в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие входа / выхода при одновременном проставлении времени прихода / ухода соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отмечает расхождения между актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 17:30, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 8:30 до 8:58 и с 13:18 до 17:30. Но в отчете по отклонениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ указано время прихода 8:58, время ухода 19:37.

Таким образом, отмечает истец, документы, на основании которых работодатель пришел к выводу о нарушении режима работы, содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут приняты в качестве соответствующих доказательств.

Действующий в ИМ СО РАН пропускной режим позволяет работнику находиться на рабочем месте с 7:30 до 22:00 в рабочие дни и с 9:00 до 20:00 в выходные дни (п.п. 2.5 и 2.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ИМ СО РАН, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из этого следует, что работодатель заведомо предполагает возможность выполнения работы в дни и часы, не совпадающие с режимом, предусмотренным трудовым договором, это обусловлено характером деятельности ИМ СО РАН.

Согласно Уставу ИМ СО РАН (п.п. 21.1, 21.6, 21.8, 21.9), ИМ СО РАН осуществляет различные виды деятельности, в том числе проведение прикладных научных исследований, консультации по научным направлениям и содействие распространению научных знаний, редакционно-издательскую деятельность (истец является членом редколлегий нескольких научных журналов), проведение семинаров, совещаний, конференций и т.д.

Указанные виды деятельности зачастую осуществляются в сотрудничестве с другими организациями (<данные изъяты> и др.).

Истец отмечает, что о посещении сторонних организаций с целью выполнения своих трудовых обязанностей он всегда ставил в известность своего непосредственного руководителя С.С.

По мнению истца, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не выяснил все обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и не учел специфику работы истца, хотя на это обращалось внимание в объяснениях по фактам отсутствия.

В целях учета рабочего времени приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение и предоставление табеля учета рабочего времени» обязанности по ведению и предоставлению табелей учета рабочего времени работодатель возложил на ответственных лиц структурных подразделений ИМ СО РАН.

Заведующим лабораторией обратных задач математической физики С.С. во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю был представлен табель учёта рабочего времени за май 2023 г., в котором указано на выполнение истцом нормы рабочего времени в полном объеме (160 часов).

Тем не менее расхождение в сведениях об отработанном истцом времени между отчетом по отклонениям, актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени не получили оценки при применении дисциплинарного взыскания, табель учета рабочего времени вообще не был принят во внимание.

Также истец обращает внимание на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, в Приказе указано на нарушение режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, и влечет незаконность Приказа.

Также истец отмечает, что данные отчета по отклонениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графы «Приход» и «Уход») свидетельствуют о превышении ежедневной нормы рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ (9 ч 42 мин), ДД.ММ.ГГГГ (11 ч 10 мин), ДД.ММ.ГГГГ (10 ч 46 мин), ДД.ММ.ГГГГ (8 ч 1 мин), ДД.ММ.ГГГГ (10 ч 24 мин), ДД.ММ.ГГГГ (10 ч 19 мин), ДД.ММ.ГГГГ (8 ч 16 мин), ДД.ММ.ГГГГ (8 ч 30 мин), ДД.ММ.ГГГГ (10 ч 15 мин), ДД.ММ.ГГГГ (9 ч 51 мин), ДД.ММ.ГГГГ (8 ч 16 мин), ДД.ММ.ГГГГ (9 ч 10 мин), ДД.ММ.ГГГГ (8 ч 20 мин), ДД.ММ.ГГГГ (9 ч 50 мин), ДД.ММ.ГГГГ (9 ч 21 мин), что не учитывается работодателем при определении размера заработной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец на вопросы суда пояснил, что каких-либо соглашений к трудовому договору об установлении рабочего места ему подписать не предлагалось. Результатом работы сотрудников института является, прежде всего, научное знание, для получения которого требуется познавательная активность, включая контакты с другими учеными, в том числе работающими в других институтах, требуются личные контакты с непосредственным обсуждением гипотез и спорных вопросов, проведение совместных исследований. Получение научного знания, равно как и синтезирование его в научные работы, не может быть ограничено лишь рамками установленного рабочего времени, осуществляется и за его пределами, равно как и за пределами помещений института.

В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения (л.д.68-70), в которых он повторно обращает внимание на то, что трудовой договор не содержит условия о рабочем месте, а также на то, что из содержания трудового договора не следует однозначный вывод о том, что работа должна выполняться только в здании ИМ СО РАН, что разумно обусловлено характером трудовой функции, которая состоит в осуществлении научной деятельности. Истец отмечает, что во все периоды его отсутствия в здании Института математики, указанные в приказе о выговоре, он занимался научной деятельностью: проводил переговоры, участвовал в прикладных исследованиях с институтами и предприятиями г. Новосибирска (<данные изъяты>), готовил и проводил семинар ИМ СО РАН «Индустриальная математика» на базе НГУ, работал над материалом для выпуска периодических печатных изданий, выпускаемых ИМ СО РАН (истец - член редколлегий Сибирского журнала индустриальной математики и Математические труды).

Представитель ответчика ИМ СО РАН в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.38-39).

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2023 в качестве свидетеля С.С. пояснил суду, что является руководителем лаборатории, в которой работает Карчевский А.Л. Истец может выполнять свою работу не только в помещениях института, он руководит грантом, также работает на семинарах в НГУ, ездит по мероприятиям. Свидетелю известно о том, что Карчевский А.Л. тесно сотрудничает с Институтом геологии, Институтом горного дела. Общение необходимо для научной деятельности, так как во время общения осуществляется обмен опытом, совместно осуществляется практическая деятельность, совместно ученые готовят в соавторстве научные статьи. Истец участвует в конкурсах, ездит на конференции. Свидетель С.С. пояснил, что он всегда в курсе, где находятся его сотрудники, в том числе Карчевский А.Л.

Третье лицо – Министерство науки и высшего образования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица судом не установлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Карчевский А.Л. осуществляет трудовую деятельность в ИМ СО РАН с 1990 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принимается в подразделение – лаборатория волновых процессов (У2) для выполнения работы по должности ведущего научного сотрудника. Работа является основным место работы. Договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИМ СО РАН №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> Карчевскому А.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, установленного п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-59, 6-8).

Согласно п. 2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), на который имеется ссылка в обоснование выводов о наличии дисциплинарного проступка, работник принимает на себя обязательство соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) работнику установлен следующий режим работы:

- время работы: понедельник – четверг с 08.30 до 17.30; пятница с 08.30 до 16.30;

- перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.18.

Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Разрешая трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса (п. 16 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных в дело доказательств следует, что увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в ИМ СО РАН утвержден план-график проведения мероприятий внутреннего контроля (л.д.40-41).

В рамках проведения утвержденных мероприятий получены служебные записки от специалистов по КБ о ненадлежащем применении пропуска Карчевским А.Л., проведении с ним бесед о правилах использования системы пропусков (л.д.42-45).

Приказом ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение и предоставление табеля учета рабочего времени» в ИМ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях, которые осуществляют ведение табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, осуществляют контроль своевременности явки и ухода с работы (л.д.16-17).

Сотрудниками ИМ СО РАН составлены акты об отсутствии Карчевского А.Л. на рабочем месте:

- от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 08:58, с 13:18 до 17:30) (л.д.22);

- от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 12:30, с 13:18 до 14:24) (л.д.23);

- от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 08:44, с 11:08 до 12:30, с 13:18 до 16:30) (л.д.24);

- от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 12:30, с 13:18 до 17:30) (л.д.25).

Составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) об отказе ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у истца Карчевского А.Л. заместителем директора по науке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.В. истребованы письменные пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, соответственно:

- ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 08:58, с 13:18 до 17:30), ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 12:30, с 13:18 до 14:24) (л.д.18, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 08:44, с 11:08 до 12:30, с 13:18 до 16:30), ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 12:30, с 13:18 до 17:30) (л.д.20, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Карчевским А.Л. на вышеуказанные письма даны письменные пояснения:

- на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – пояснения от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что режим рабочего времени истцом не нарушался, что подтверждается успешным отчетом по госзаданию, отсутствием замечаний и претензий к работе, успешной аттестацией на соответствие занимаемой должности, количеством научных работ, превышающим необходимое по должности, активным участием в конференциях, успешным научным руководством диссертационными исследованиями, участием в редколлегиях нескольких научных журналов. Также в пояснениях обращено внимание на необходимость в силу трудовой функции участвовать в работе научных семинаров, вести совместную работу с учеными, которые работают в других научных учреждениях Академгородка и Новосибирска, что требует присутствия ученого вне здания института (л.д.19);

- на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обращено внимание на обстоятельства, изложенные в ранее данном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно обращено внимание на осуществление прикладных исследований с коллегами из институтов и предприятий (л.д.21).

Как следует из отчета по отклонениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 с оборотом) истец Карчевский А.Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 08:58, убыл в 19:37;

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 14:24, убыл в 18:59;

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 08:44, убыл в 11:08;

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствие фиксации прибытия / убытия.

При этом, из расчетного листка (л.д.27) следует, что Карчевскому А.Л. за май 2023 г. была учтена работа за 20 рабочих дней, что соответствует общему количеству рабочих дней в мае.

Истец обращает внимание на то, что им трудовая деятельность осуществлялась в полном объеме, который требуется, и даже с переработкой, в связи с чем по табелю учета рабочего времени руководителем лабораторией С.С. проставлены часы работы, соответствующие установленной нагрузке.

Оценивая доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, заложенные в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспариваемого истцом, являются несостоятельными в связи со следующим.

По доводам ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовую дисциплину.

Вместе с тем, изучение трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон трудовых отношений, следует, что у работника отсутствует обязанность в течение рабочего времени находится в институте.

В личном деле истца, представленном ответчиком суду, имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор дополняется пунктом 1.7, согласно которому место работы работника определено по месту нахождения работодателя: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса РФ указанное соглашение не подписано со стороны истца. Надлежащим образом, в соответствии с требованиями ТК РФ, работник не был уведомлен о планируемых изменениях, ему не разъяснялись последствия отказа от подписания дополнительного соглашения.

При данных обстоятельствах указанное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства правомерности действий работодателя.

Вместе с тем, указанный документ позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у работника Карчевского А.Л. обязанности находится в помещении (помещениях) ИМ СО РАН в течение всего установленного ему рабочего времени.

На вышеуказанное дополнительное соглашение, либо на иной документ, которым было бы установлено рабочее место для Карчевского А.Л., в основаниях оспариваемого приказа ссылка не приводится.

Ссылку ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебных помещений за работниками ИМ СО РАН» суд полагает несостоятельной, поскольку закрепление служебных помещений приказом работодателя не свидетельствует о согласовании участниками трудовых отношений условия трудового договора об осуществлении трудовой деятельности на определенном рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, издание ИМ СО РАН приказа от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о правомочности использования работником определенных помещений для целей осуществления своей деятельности, но не об обязанности находиться на нем в течение рабочего времени, так как соответствующее условие не было согласовано между работником и работодателем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в основе документов, которыми оформлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, лежит обязанность работника осуществлять свою трудовую функцию, которая состоит в руководстве исследованиями по самостоятельным темам (базовые проекты) в институте, российским и международным программам (гранты, договора, соглашения), в том числе по проектам РФФИ и/или РНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Министерства образования и науки РФ; наличие приглашенных и/или пленарных докладов на общероссийских и международных научных конференциях (симпозиумах); наличие подготовленных научных кадров высшей квалификации (доктора, кандидаты наук); участие в работе редколлегий международных журналов, входящих в одну из международных баз Web of Science, Scopus, MathSciNet (AMS), и/или российских журналов, входящих в РИНЦ (л.д.71-74, 81-82).

Из представленных истцом документов в материалы дела (л.д.75-79), а также из материалов личного дела, истребованных судом, следует, что на протяжении длительного периода времени, в том числе непосредственно предшествующего дате применения дисциплинарного взыскания, истец Карчевский А.Л. добросовестно, без нареканий осуществлял свои трудовые обязанности. Истец ведет активную научную деятельность, в том числе и за пределами института – работодателя, публикует статьи, содержащие результаты совместных исследований с учеными других научных учреждений, а также предприятий промышленности.

Согласно п. 1.6 трудового договора работник Карчевский А.Л. непосредственно подчиняется руководителю лаборатории (л.д.9).

При заполнении табеля учета рабочего времени со стороны непосредственного руководителя истца – допрошенного в судебном заседании руководителя лаборатории С.С., отсутствуют какие-либо замечания к результатам научной деятельности и не имеется сомнений в использовании Карчевским А.Л. рабочего времени в соответствии с трудовой функцией и поставленными целями и задачами.

Также суд находит обоснованным доводы истца о том, что косвенно на возможность осуществления трудовой функции за пределами помещений Института математики указывают положения п. 1.2 трудового договора, согласно которым работник Карчевский А.Л. обязан соответствовать определенным условиям, среди которых - прочитанные основные курсы лекций в одном из вузов (л.д.9).

Таким образом, применение к Карчевскому А.Л. дисциплинарного взыскания за нарушение обязанности нахождения на рабочем месте необоснованно ввиду отсутствия такой обязанности у работника.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а также бремени доказывания по трудовым спорам (п. 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (в том числе учитывая представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья истца, влиянии на него стрессовых ситуаций (л.д.80, 95-97), а также учитывая материалы личного дела о наличии ученой степени и ученого звания истца, длительного периода работы в Институте математики, важности для него оценки работодателем его усилий, прилагаемых для достижения поставленных задач), степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карчевского А. Л. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ИМ СО РАН ИНН № в пользу Карчевского А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИМ СО РАН ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.