Дело № 2-544/2024
54RS0009-01-2023-004147-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2024 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рауда А. В. к Полянскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Полянского А. А. к Рауду А. В. о признании недействительным мнимого безденежного договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Рауд А.В. обратился в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с Полянского А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 7 165,06 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.05.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 6 240,40 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.06.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 5 284,92 руб.; проценты от неуплаченной суммы 100 000 руб. за период с 26.08.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 2 073,97 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
01.04.2023 между Раудом А.В. (займодавец) и Полянским А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Рауд А.В. передал в собственность Полянского А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб. В свою очередь Полянский А.А. обязался возвратить Рауду А.В., такую же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Заем предоставлялся на срок до 26.08.2023.
Возврат займа должен был производиться путем внесения очередного платежа в период с 10 по 25 число отчетного месяца в соответствии со следующим графиком платежей: апрель 2023 г. – 150 000 руб., май 2023 г. – 150 000 руб., июнь 2023 г. – 150 000 руб., август 2023 г. – 100 000 руб.
В нарушение условий договора, платежи в соответствии с графиком платежей Полянским А.А. не производились, заем в размере 550 000 руб., возвращен не был.
06.10.2023 Раудом А.В. в адрес Полянского А.А. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору от 01.04.2023 в размере 550 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. До настоящего времени Полянский А.А. ответ на претензию не направил, денежные средства не оплатил.
С 26.04.2023 по 24.10.2023 сумма процентов составляет 7 165,06 руб., с 26.05.2023 по 24.10.2023 - 6 240,40 руб., с 26.06.2023 по 24.10.2023 - 5 284,92 руб., с 26.08.2023 по 24.10.2023 - 2 073,97 руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Полянский А.А. обратился со встречным иском к Рауду А.В. о признании недействительным мнимого безденежного договора займа. Полянский А.А. просит признать недействительным мнимый, безденежный договор займа денежных средств от 01.04.2023 заключенный между Полянским А.А. и Раудом А.В.
В обоснование встречного иска указал следующее.
01.04.2023 между Полянским А.А. и Раудом А.В. заключен (безденежный) договор займа денежных средств в размере 550 000 руб., срок возврата был определен – август 2023 г.
23.07.2019 Полянским А.А. было зарегистрировано ООО «Рихтер» (ИНН 5408024374) по адресу: <адрес>, пом. 8,- с уставным капиталом в размере 75 000 руб. Основным видом деятельности общества является изготовление и реализация гриль-столов. Кроме Полянского А.А. среди учредителей были Осипов А.В., Цветкович А.В., Савченко A.A.
20.11.2020 Рауд А.В. на основании приказа от 06.11.2020 был назначен директором ООО «Рихтер», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Рихтер» от 06.11.2020.
16.04.2021 Рауд А.В. обратился в общество с заявлением на включение его в состав участников ООО «Рихтер» и обязался пополнить уставной капитал общества путем внесения денежных средств в кассу предприятия. По устной договоренности между Полянским А.А. и Раудом А.В., последний должен был в течение времени частями вносить в кассу предприятия сумму в размере 100 000 руб.
На основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, 19.04.2021 внеочередное общее собрание участников ООО «Рихтер» приняло решение о включении в общество Рауда А.В., который обязался внести 60 000 руб. в уставной капитал ООО «Рихтер» официально, еще 40 000 руб. неофициально.
Кроме того, на основании данного решения была установлена доля Рауда А.В. в уставном капитале ООО «Рихтер» в размере 20 % номинальной стоимостью 60 000 руб. Общий размер уставного капитала ООО «Рихтер» был увеличен и составлял на тот момент 300 000 руб. Фактически данные денежные средства внесены не были. На основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Рихтер» от 06.10.2021, Рауду А.В. была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором.
В декабре 2021 г. учредители Савченко А.А. и Цветкович А.В. вышли из общества. Осипов А.В. вышел из состава общества в июле 2022 г.
На момент 2021 г., Рауд А.В. недобросовестно исполнял обязанности директора, Полянский А.А. неоднократно разговаривал с ним по поводу исполнения его обязанностей, а также необоснованных расходов и неоднократных фактов нарушения финансовой дисциплины.
В декабре 2022 г. Полянскому А.А. начали звонить контрагенты общества и арендодатель на предмет образовавшейся задолженности перед ними, о которой он не знал. Также к нему обращались сотрудники предприятия, так как не получали заработную плату вовремя. При этом средства на расчетный счет предприятия поступали. Всего оборот за 2022 год составил 18 046 014 руб. С декабря 2022 г. Полянский А.А. выяснил, что предприятие работает плохо, было выявлено множество недостатков в организации производства, что проявлялось в большом количестве брака, неотгруженного товара. Выявлено отсутствие финансовых средств в кассе предприятия, а также наличие существенных задолженностей.
На основании договора ООО «Рихтер» с ИП Шайдоров (ИНН №) последний поставлял металл для производства гриль-столов. На основании акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности по металлу в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. составила 897 520 руб.
На основании договора аренды ООО «Рихтер» с АО «Монтажспецстрой» (ИНН 5408104125), согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по аренде в период с января 2023 г. по апрель 2023 г. составила 200 763,63 руб.
После вскрытия данных фактов Полянский А.А. обратился к Рауду А.В. с требованием выйти из общества и предложением выкупить его долю в уставном капитале в размере 20 % (100 000 руб.), а также дополнительно 450 000 руб. в качестве бонуса, о чем был заключен договор 01.04.2023. Полянский А.А. авансом выплатил Рауду А.В. 116 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям.
При этом Полянский А.А. еще не знал о том, что Рауд А.В. выводил деньги из кассы предприятия. Полянский А.А. хотел решить вопрос бесконфликтным путем и как можно быстрее восстановить эффективность работы предприятия, поэтому Рауд А.В. был уволен с должности директора и пообещал выйти из участников общества.
27.04.2023 в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. истец назначен директором ООО «Рихтер», после чего начал проверять финансовую деятельность предыдущего директора. В период с 31.03.2021 по 31.12.2022 на основании выписки по счету, с расчетного счета ООО «Рихтер» на счет ИП Рауд А.Е. (ИНН 540861422505) переведено денежных средств на общую сумму 2 498 464 руб.
Рауд А.Е. на тот момент состояла в браке с Раудом А.В. В назначении платежа были указаны услуги маркетинга (рекламные услуги), однако договоры с ИП Рауд А.Е. на оказание услуг отсутствуют. Результаты оказания услуг в виде готовых рекламных продуктов также отсутствуют. Рауд А.В. утверждал, что часть данных средств шла на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, однако зарплатные ведомости отсутствуют, как и факты перечисления данных средств сотрудникам.
30.09.2022 на счет ИП Рауд А.Е. переведено денежных средств на сумму 333 000 руб. Полянский А.А. полагает, что это является одним из примеров умышленного вывода денежных средств Раудом А.В. из кассы предприятия, так как рыночная стоимость услуг маркетинга гораздо ниже обозначенной суммы, отсутствовало обоснование и документальное подтверждение факта оказания услуг.
Ранее у Полянского А.А. был заключен договор на оказание рекламных услуг, стоимость которых была значительно ниже, присутствовал реальный результат в виде готового рекламного продукта.
В период с 01.12.2022 по 12.04.2023 на основании выписки по счету, с расчетного счета ООО «Рихтер» на счет ИП Рауд А.В. (ИНН №) переведено 90 000 руб. в рамках возврата беспроцентного займа от учредителя. Однако никаких договоров, расписок и иных документов, на основании которых перечислялись средства, не предоставлено. Полянский А.А. полагает, что Рауд А.В. выводил денежные средства из кассы предприятия и распоряжался ими в своих личных целях.
06.03.2023 с расчетного счета ООО «Рихтер» осуществлен перевод денежных средств на имя Сироты А.Н. (ИНН №) на общую сумму 25 300 руб. в качестве оплаты за презентацию товара. Однако, договор и другие документы, подтверждающие наличие оказания услуг со стороны Сироты А.Н., отсутствуют.
Выписки с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» изобилуют фактами иных переводов на счет Сирота А.Н. Полянский А.А. полагает, что Рауд А.В. вывел денежные средства из кассы предприятия непосредственно Сирота А.Н., с которой на тот момент состоял в близких отношениях, последняя распорядилась ими в личных целях.
После проверки платежных ведомостей, выяснилось, что часть клиентов ООО «Рихтер» оплачивали готовую продукцию путем прямого перевода на личный банковский счет Рауда А.В., при этом в кассу предприятия эти средства не поступали. Сумма недостачи составила 12 334 779,50 руб.
Общая сумма ущерба предприятия в результате действий Рауда А.В. составила 14 948 543 руб.
Полянский А.А, полагает, что Рауд А.В., состоящий в должности директора ООО «Рихтер», похитил денежные средства в размере больше 10 млн. руб., что является особо крупным размером и ущербом для предприятия.
Кроме того, у Рауда А.В. не имелось соответствующей суммы денег, не считая похищенных, отсутствовала платежеспособность, а у Полянского А.А., как у заемщика, не имелось необходимости реально брать в долг у данного неблагонадежного лица денежные средства.
Истец по первоначальному иску Рауд А.В. в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца по первоначальному иску Лубеников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. В пояснениях к исковому заявлению указал следующее. Финансовая возможность выдачи денежного займа подтверждается выпиской по счету от 19.08.2024, согласно которой истцом производились снятия денежных средств со своего счета в АО «Альфа-Банк» 28.02.2023 в размере 500 000 руб. и 01.03.2023 в размере 250 000 руб. Таким образом, на момент заключения договора займа Рауд А.В. обладал необходимыми денежными средствами для предоставления Полянскому А.А. денежного займа.
Ответчик по первоначальному иску Полянский А.А. и его представитель Корякин Д.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили, что истец не оспаривает факт подписания договора. Однако, фактически стороны не намеревались ее исполнять. Стороны договорились, что истец выкупит у ответчика долю в обществе. У Рауда А.В. в тот момент шел бракоразводный процесс, с целью не включения денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале в совестно нажитое имущество, ответчик предложил договора выкупа доли оформит оговором займа. Деньги частично истец передал ответчику, но последний из компании не вышел. Истец посчитал, что поскольку ответчик из компании не выходил, и имеются факты незаконного вывода денежных средств из компании, оснований выплачивать ответчику всю оговоренную сумму не имеется.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска и встречного иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2024, ООО «Рихтер» было создано 23.07.2019. Директором организации является Полянский А.А. Учредители юридического лица Полянский А.А. (размер доли – 20 %, номинальная стоимость доли – 60 000 руб.), Рауд А.В. (размер доли – 20 %, номинальная стоимость доли – 60 000 руб.), доля общества в уставном капитале – 60 % (номинальная стоимость – 180 000 руб.) (л.д. 32-61).
В заявлении директору ООО «Рихтер» Рауду А.В. от 16.04.2021 г. Рауд А.В. просил включить его в состав участников ООО «Рихтер», а также обязался пополнить уставной капитал общества за счет внесения денежных средств кассу предприятия (л.д. 65).
В ответе от 17.07.2024 на судебный запрос Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области сообщила, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «РИХТЕР» (ОГРН 1195476054432) являются/являлись следующие физические лица:
- Осипов А.В. (ИНН 540860960821) в период с момента создания юридического лица по 20.07.2022;
- Савченко А.А. (ИНН 540816348440) в период с момента создания юридического лица по 21.12.2021;
- Полянский А.А. (ИНН 540134102116) в период с 06.11.2020 по настоящее время (номинальная стоимость доли 60 000 руб., размер доли – 20 %);
- Цветкович А.В. (ИНН 540861891218) в период с 05.05.2021 по 21.01.2022;
- Рауд А.В. (ИНН 540819477733) в период с 05.05.2021 по настоящее время (номинальная стоимость доли 60 000 руб., размер доли – 20 %).
Доля в уставном капитале принадлежащая обществу: номинальная стоимость доли 180 000 руб., размер доли – 60% (л.д. 154).
01.04.2023 между Раудом А.В. (займодавец) и Полянским А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 26.08.2023.
В соответствии с п. 1.4 договора возврат займа производится путем внесения очередного платежа в период с 10 по 25 число отчетного месяца в соответствии со следующим графиком платежей: апрель 2023 г. – 150 000 руб., май 2023 г. – 150 000 руб., июнь 2023 г. – 150 000 руб., август 2023 г. – 100 000 руб.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на условиях беспроцентного займа.
В соответствии с п. 2.2 договора датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и/или день передачи наличных денежных средств заемщику под расписку.
Из пункта 7.3 договора следует, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (л.д. 9).
В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 01.04.2023, согласно которой Полянский А.А. получил от Рауда А.В. денежные средства в размере 550 000 руб. по договору займа от 01.04.2023 (л.д. 37).
В претензии от 06.10.2023 Рауд А.В. потребовал от Полянского А.А. в течение трех дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб. (л.д. 11-13).
03.03.2023 г. ИП Шайдоров С.С. (кредитор) и Рауд А.В., Полянский А.А. (сопоручители) заключили договор поручительства, согласно которому сопоручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Рихтер» обязательства по оплате задолженности в сумме 684 149,79 руб., возникшей из договора подряда № от 01.07.2022, а также по оплате неустойки в форме пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 68 414,98 руб. (л.д. 75-77).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 г., не подписанному сторонами, задолженность ООО «Рихтер» в пользу ИП Шайдорова С.С. на 31.12.2023 составляет 865 202,75 руб. (л.д. 80).
Из выписки по счету ООО «Рихтер» № за период с 20.11.2020 по 26.04.2023 следует, что в период с 01.12.2022 по 12.04.2023 с указанного счета было осуществлено 7 переводов денежных средств в пользу Рауда А.В. и ИП Рауда А.В. на общую сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается» (л.д. 62-63).
Согласно выписке по счету ООО «Рихтер» № за период с 20.11.2020 по 26.04.2023, в указанный период обороты по счету отсутствуют (л.д. 64).
Из платежных поручений № от 10.04.2023 и № от 23.05.2023 следует, что ООО «Рихтер» перечислило в пользу ИП Рауд А.В. следующие денежные средства: 10.04.2023 – 33 000 руб. за настройку рекламы, 23.05.2023 – 22 500 руб. за маркетинговые услуги (л.д. 83-84).
В материалы дела представлены скриншоты банковского приложения, согласно которым отправителем были осуществлены переводы на следующие суммы: за январь 2023 г. – на общую сумму 41 475 руб., за февраль 2023 г. – на общую сумму 47 052 руб., за март 2023 г. – на общую сумму 35 870 руб., за апрель 2023 г. – на общую сумму 177 791 руб. (л.д. 67-72).
Из квитанций по операциям ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что Панкратов Д.С. 23.04.2023 осуществил через СБП переводы денежных средств в адрес А. Р. (+№) в сумме 61 960 руб. и 32 000 руб. (л.д. 78-79).
Постановлениями старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.12.2023 г., от 01.03.2024 по результатам рассмотрения материала проверки № (КУСП № от 01.09.2023) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рауда А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полянского А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как они полагали, что в отношении них совершено преступление; ходатайствовал перед прокурором Заельцовского района г. Новосибирска от отмене данного постановления и возвращении материала в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки (л.д. 85-93).
Из выписки по счету Рауда А.В. № в АО «Альфа-Банк» за период с 20.02.2023 по 05.03.2023 следует, что были совершены следующие операции по снятию наличных денежных средств: 28.02.2023 на сумму 500 000 руб., 01.03.2023 на сумму 250 000 руб. (л.д. 168-169).
В судебном заседании от 16.09.2024 был допрошен свидетель Г.В.В,, который пояснил, что работал в ООО «РИХТЕР» сварщиком, знаком с истцом и ответчиком. Весной 2023 его позвал в кабинет на втором этаже Полянский А.А., чтобы быть свидетелем подписания документов о выкупе доли. В кабинете были Рауд А.В. и Полянский А.А. Они в его присутствии подписали какие-то документы. С содержанием документа он не знаком, сколько было листов в документе и сколько было экземпляров не знает. При подписании документа истец ответчик ничего не поясняли.
На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что 01.04.2023 между Раудом А.В. (займодавец) и Полянским А.А. (заемщик) заключен договор займа. По условиям договора Рауд А.П. предоставил Полянскому А.А. займ в размере 550 000 руб. Полянский А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 26.08.2023. Факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение договора займа не представлено.
Доказательств возврата займа не представлено.
Из представленных ответчиком письменных документов (выписок по счетам, договоров) не следует, что Рауд А.В. незаконно перечислял на свой счет или счет иных лиц денежные средства, поступающие от контрагентов в ООО «РИХТЕР» и стороны согласовали условия об исполнении договора займа зачетом. ООО «РИХТЕР» стороной договора займа не являлось. Оборот денежных средств между ООО «РИХТЕР» и Раудом А.В. не свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком.
Напротив, представленные выписки по счетам истца и пояснения ответчика о размере заработной платы истца, свидетельствуют о наличии финансовой возможности истца в 2023 г. предоставить заем в сумме 550 000 руб.
Пояснения ответчика о том, что он после выявления факта ненадлежащего исполнения Рудом А.В. обязанностей директора и причинения ущерба Обществу в крупном размере согласился выкупить долю в уставном капитале общества у истца путем оформления договора займа являются нелогичными и противоречивыми.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Как указано выше, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не оспариваете, что подписал данную расписку.
Признаки и доказательства мнимости или безденежности оспариваемой ответчиком сделки отсутствуют.
Из расчетов сумм процентов следует, что за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 общий размер процентов составит 20 764,35 руб. Суд, проверив расчет, находит его обоснованным и арифметически верным (л.д. 14-15).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рауда А.В. к Полянскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным мнимого безденежного договора займа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рауда А. В. (паспорт <данные изъяты>) к Полянскому А. А. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с Полянского А. А. в пользу Рауда А. В. задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 20 764,35 руб.
Встречный иск Полянского А. А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.