Дело № 2-106/2025 (2-897/2024; 2-3720/2023;)
54RS0009-01-2023-004940-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Рюминой В.В.,
с участием ответчика Волковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Волковой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании Волковой Л.Н. даны пояснения о том, что из-за трудной жизненной ситуации она выходила на время из графика погашения задолженности, в настоящее время она погасила ране образовавшуюся задолженность, ежемесячно производит внесение платежей в сумме, превышающей сумму, установленную условиями договора. Во внесудебном порядке решить вопрос по предъявленному иску, в частности, заключить мировое соглашение, не представилось возможным, поскольку менеджеры банка сослались на то, что по причине нахождения дела в суде какие-либо действия банком не могут быть предприняты, как по возобновлению договорных отношений, так и по оформлению договора рефинансирования.
Ответчик на протяжении нескольких судебных заседаний представляла в материалы дела документы о производимых оплатах в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также представила скриншоты переписки с сотрудниками банка в подтверждение доводов о предпринятых попытках урегулирования спора.
В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Кроме того, представитель банка не явился и в судебное заседание, назначенное на 05.12.2024, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
При этом, в судебных повестках и на 05.12.2024 (л.д.152), и на 13.01.2025 (л.д.168) указывалось на необходимость подтверждения или опровержения доводов Волковой Л.Н. о том, что она вошла в график, а также было указано на то, что явка представителя является обязательной.
Повестки были получены истцом до судебных заседаний, документы не представлены, явка представителя не обеспечена.
При сложившихся обстоятельствах, отсутствии в судебном заседании представителя банка, учитывая возражения ответчика, суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснить мнение истца по доводам ответчика.
Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания истца участвовать в судебном разбирательстве по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Ответчик не возражала относительно оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Волковой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Бабушкина
